《法治周末》记者 刘希平短视频
“被告某汇聚公司于本判决见效之日起立即罢手通过其软件（含网页）传播影视作品《庆余年》（第一季）内容的行为……”
2024年12月30日，湖南省长沙市中级东说念主民法院对世界首例AI文生视频侵权纠纷案作出了“驳回上诉，守护原判”的二审判决。此前，长沙市开福区东说念主民法院一审认定某汇聚公司通过其开垦的“AI一键成片”功能，违纪传播《庆余年》短视频片断组成侵权，判令其抵偿原告某科技公司经济赔本及合理支拨80万元，独立即罢手侵权行为。
有法律界东说念主士以为，这一判决不仅为AI时期应用规矩了法律红线，也为生成式东说念主工智能劳动提供者的连累认定提供了热切参考。
“AI一键成片”被诉侵权
《庆余年》是一部改编自同名演义的古装权术剧，该电视剧由张若昀、李沁、讲述念明等东说念主主演。该剧论说了一个有着玄妙身世的少年范闲，自海边小城初出茅屋，历经家眷、江湖、庙堂的各样考验与锻练，书写出一段不同寻常又空闲淋漓的东说念主生神话。据悉，这部电视剧还是播出便掀翻了追剧激越。不仅在国内收成了极高的收视率，在国外市集相通成绩斐然。
某汇聚公司开垦了一款软件，内部有“AI”一键成片功能，独一用户输入与该影视作品相干的翰墨指示后，该软件便可将这些影视作品切成3到7秒的短视频，存到劳动器上径直向用户提供。某汇聚公司在未经某科技公司欢喜的情况下，把《庆余年》切成了视频片断，自行生成或者提供给用户算作素材生成出新的视频。汇聚公司的这一滑为，引起了《庆余年》版权方某科技公司的正式。某科技公司以为汇聚公司滋扰了我方关于《庆余年》的信息汇聚传播权。同期，汇聚公司不仅靠《庆余年》的热度招引了大量流量，还通过会员收费升值劳动等步地获取经济利益，分流了原来属于某科技公司的流量。因某汇聚公司的公司注册地在开福区，某科技公司便把某汇聚公司告状至长沙市开福区东说念主民法院，条款对方坐窝罢手侵权行为，并抵偿赔本。
而被告某汇聚公司则以为，该软件仅仅编订器用，该公司是时期劳动提供者，根据时期中立原则，该公司不组成侵权；此外，用户对素材有删除、排序的总共遣散权，某科技公司观念的行为系用户自行聘用的成果。
征引“纰缪连累”作出判决
忘忧草社区在线www此案一审在开福区法院开庭时，原被告两边围绕两大焦点问题张开了强烈狡辩。
第一个焦点问题等于被告行为是否径直侵害信息汇聚传播权？主审此案的开福区法院法官李漫向记者先容短视频，现时，生成式东说念主工智能时期发展迅速，但尚无专门的法律条规明确模范其劳动提供者的权益义务。
“因此，为合理界定生成式东说念主工智能劳动提供者的法律地位，仍应依据《中华东说念主民共和国民法典》第一千一百六十五条之法则，以‘纰缪连累’为基础界定连累。若仅因用户生成侵权内容就认定劳动提供者侵权，则可能对其施加过重义务。”李漫暗示，为均衡学问产权东说念主与劳动提供者的利益，需重心判断劳动提供者在内容生成阶段是否存在纰缪，笼统辩论时期发展阶段、行业共鸣实时期可行性，判断其是否已赞助合理的学问产权侵权风险驻防体系。
开福区法院审理以为，在本案中，汇聚公司莫得获取权益东说念主的授权，就通过某软件的AI功能，向用户提供了3到7秒的《庆余年》片断，涉案作品素材片断属于视听作品的组成部分，具有始创性应当受到法律保护，汇聚公司将之上传至其劳动器，使公众省略自主获取的行为已落入信息汇聚传播权遣散规模。算作AI劳动的提供者，汇聚公司莫得履行应尽的注道理务，也莫得赞助有用的学问产权侵权风险驻防机制。具体问题包括：“1.投诉举报机制不完善；2.AI功能存在侵权风险：软件的AI功能不错根据用户指示自动编订影视作品片断，但被告莫得解说他们树立了拒却机制或其他设施来幸免侵权；3.侵权应酬战略未捏续更新：直到开庭前，软件中仍然能搜索并播放《庆余年》的片断，被告公司莫得实时秉承设施抑止侵权行为。因此，被告公司通过AI功能传播《庆余年》片断的行为存在显著纰缪，滋扰了原告的信息汇聚传播权。”
此外，被告的行为是否组成曲折侵权行为？则是庭审中第二个焦点问题。原告以为被告通过提供软件上的积分奖励，荧惑用户签到、创作和发布视频，色酷同期还向用户提供奖金和其他物资奖励，诱导用户制作、转发生成的侵权视频，组成曲折侵权。
开福区法院审理以为，本案中的软件主淌若向用户提供视频编订劳动，其使用积分奖励或向用户提供奖金和其他物资奖励等步地的决策是荧惑用户使用软件，该种步地是现在多数汇聚平台的通用买卖模式，不可一概认定此种模式组成教唆侵权。而在案把柄显现，宣传内容中的积分奖励、奖金或其他物资奖励莫得径直指向涉案作品，因此不具有诱导他东说念主履行侵权行为的主不雅有益，不组成教唆侵权。
2024年10月22日，开福区法院对此案作出一审判决：被告某汇聚公司罢手通过其软件（含网页）传播影视作品《庆余年》（第一季）内容的行为，同期抵偿原告经济赔本及合理支拨盘算80万元。
此案一审宣判后，被告叛逆，向长沙市中院拿起上诉。2024年12月30日，长沙中院二审判决“驳回上诉，守护原判”。
维权和保险鼎新奈何均衡
李漫接受记者采访时以为，现时生成式东说念主工智能时期正迅速迭代演进，现存法律法则的汇聚劳动提供者类型与生成式东说念主工智能劳动提供者的秉性并不完全契合，故应依据《中华东说念主民共和国民法典》等相干法则，将纰缪连累原则算作认定侵权的中枢裁判王法。
“鉴于生成式东说念主工智能时期尚处于握住练习的发展初期，不宜强加一般性审查义务，以免过度遏制时期鼎新。在评估生成式东说念主工智能劳动提供者是否存在纰缪时，需全面量度时期确现时发展阶段、行业广泛瓦解以实时期履行的可操作性等中枢身分，既尊新生成式东说念主工智能时期秉性，又规矩生成式东说念主工智能劳动提供者的侵权连累认定规模。”李漫对记者说。
记者搜索发现，此类纠纷并非孤例。近日，杭州互联网法院就审结了该市首例涉生成式东说念主工智能平台侵害信息汇聚传播权案。
据悉，此案被告运营某AI平台，该平台提供Checkpoint基础模子和LoRA模子，支捏图生图、模子在线教导等诸多功能。在该平台首页及“保举”“IP作品”项下存在研究奥特曼的智能生成图片以及LoRA模子，可应用、下载、发布或共享持续。奥特曼LoRA模子系由用户上传奥特曼图片，聘用平台基础模子，调治参数进行教导青年景。自后，其他用户可通过输入领导词，聘用基础模子、重复奥特曼LoRA模子进行教导青年景与奥特曼形象本色性相似的图片等。
奥特曼系列形象的学问产权权益东说念主以为，被告通过对输入图片进行教导青年景的步地将侵权图片和侵权模子置于信息汇集会，侵害其信息汇聚传播权；被告哄骗生成式东说念主工智能时期定向教导奥特曼LoRA模子和生成侵权图片，组成不正派竞争。被告则辩称，某AI平台通过调用第三方开源模子代码，引诱平台使用场景需求进行时期整合和应用部署等工程化操作，集会成可供用户径直应用的生成式东说念主工智能平台，但平台不提供教导数据，系由用户将图片素材投喂给模子进行学习教导青年景图片，故其属于“逃一火所”王法下的平台免责规模，不组成侵权。
杭州互联网法院审理后对此案作出一审判决，认定被告杭州某智能科技公司组成侵害信息汇聚传播权的匡助侵权，判决被告立即罢手侵权并抵偿经济赔本及合理用度3万元。
■评案
点评东说念主：易玲 中南大学法学院素养、中南大学学问产权法筹划所长处
AI时期的快速发展对学问产权保护体系提议了全新挑战，需在时期鼎新与权益保护之间构建动态均衡机制。长沙市开福区东说念主民法院对《庆余年》AI编订侵权案的判决，以及连年来多起AI生成内容文章权纠纷的司法履行，为完善我国相干立法提供了热切启示。
开福区法院依据民法典第一千一百六十五条以“纰缪连累”为中枢，未因时期自己狡辩劳动提供者的连累，而是重心检修其是否赞助合理的侵权驻防机制。举例，被告未树立有用的内容过滤和投诉机制，且捏续传播侵权内容，组成主不雅纰缪。这一裁判想路既幸免过度遏制时期发展，又夺目平台以“时期中立”为由袒护连累。这种“个案衡平”战略既爱戴了版权东说念主的正当权益，又为时期鼎新保留了空间。该判决也揭示了平台、创作家、用户三方协同的必要性。不错想到，跟着AI时期向通用化迈进，法律与时期的对话将愈发平淡。
翌日需在文章权法矫正中纳入AI创作王法，同期制定生成式东说念主工智能劳动治理观念等配套法例，造成“司法判例指引—立法细化—时期维持”的三维惩处体系，最终遣散科技鼎新与学问产权保护的共生共荣。
责编：肖莎短视频